Es obvio que no se pueden definir demasiadas cosas tras un partido jugado por todos los participantes, pero algunos puntos quedaron para analizar tras los seis encuentros disputados en la jornada inaugural de los Juegos Olímpicos.

En primer lugar, decir que no hubo equivalencias en los desarrollos, salvo en Argentina-Lituania. Eso impide aún más hacer un balance real de lo que podrá verse de aquí en más en Pekín.

Luego, que de los candidatos señalados por todos, las dos selecciones que dejaron más dudas fueron Grecia y Argentina. Quizá en ambos casos se potenció por el hecho de haberse enfrentado a otros dos favoritos a medalla, como España y Lituania, respectivamente. Eran los únicos dos partidos realmente fuertes de la noche.

Otra conclusión, también bastante lógica, es que ningún equipo está totalmente afinado todavía. La mayoría mostró fisuras, principalmente los que tuvieron oposición seria. España, en relación al resto, quizá fue el más eficaz, algo que para algunos no es lo ideal al comienzo. Es mejor, siempre, ir de menos a más. España, de cualquier modo, tiene mucho para crecer. Utilizó a sus doce jugadores, y eso seguramente irá cambiando con el correr de los partidos, cuando los desarrollos se hagan más cerrados.

La nota preocupante la dejó Argentina. El campeón olímpico lejos estuvo de su rendimiento y falló en el cierre, aunque, claro, no perdió el partido ahí. Se lo vio demasiado reiterativo en sus variantes ofensivas, desatento en defensa en la segunda mitad y bastante lejos del mejor estado físico, algo que era esperable por los múltiples problemas de lesiones que tuvo en su etapa de preparación.

¿El resto? Rusia y Alemania recién podrán tener una idea más acabada de su potencial mañana, en la segunda jornada. Fueron muy sólidos, pero ante rivales poco exigentes. La grata revelación fue Croacia, que despachó a Australia con una contundencia inesperada. Si bien los de Oceanía son de fallar en estos momentos, los croatas no le dieron opciones y tuvieron una mano implacable, lo que no es sencillo de repetir.

Estados Unidos-China pareció más un show para la familia Bush y el presidente chino, Hu Jintao, que un partido de básquetbol. Los fanáticos locales se entusiasmaron cuando China le opuso resistencia durante unos 15 minutos, pero luego fue una catarata de mates (sin poder asegurarlo, estimamos que la mitad de las conversiones de dos puntos de Estados Unidos llegaron por esa vía.

El partido dos de los seis equipos será el clave. Los que perdieron saben que no pueden volver a hacerlo. Los que ganaron, saben que si repiten dan un salto grande hacia los primeros puestos. Y tras la jornada, el futuro será más claro para todos, para bien o para mal.

La selección dorada argentina, tal como se la conoce desde el oro olímpico en Atenas 2004, siempre tuvo una característica: malos partidos de preparación y cambio de 180 grados en el rendimiento a partir del primer partido del torneo principal.

Ocurrió antes de Indianápolis en el 2002, antes de Grecia en el 2004 y antes de Japón en el 2006. Derrotas inesperadas, pésimo juego colectivo y otras cuantas falencias que a la hora de comenzar los campeonatos importantes desaparecían. Quizá la única excepción fue, paradójicamente, Atenas 2004 donde, si bien Argentina comenzó ganando con aquel fenomenal doble ante Serbia, se perdieron luego dos partidos de la primera fase ante España e Italia.

Aquí en Pekín fue distinto. Se mejoró notablemente con respecto a los partidos amistosos jugados en España, pero no demasiado en cuanto a lo hecho en el Diamond Ball de Nankín, donde se consiguió el título.

Lituania, claro, no era Serbia ni Australia, los equipos más fuertes a los que se venció hace un par de semanas. Y se pagó caro el no mostrar un juego fluido, de muchos pases. En la primera mitad, al menos, se mostró una muy buena defensa, pero en el segundo, esa virtud bajó considerablemente, sobre todo en las ayudas y rotaciones cerca del cesto.

Lituania aprovechó las ventajas recibidas, mostró mano caliente desde la línea de tres puntos (10/25) y tuvo en Javtokas a una inesperada fuente de gol interior en ataque. Argentina pudo ganarlo, es cierto, porque remontó al final con corazón y, con el partido igualado en 75, desperdició dos chances de pasar al frente. Y no defendió del todo bien el último tiro de Kleiza, pero no perdió allí el encuentro.

Ahora, a diferencia de años anteriores, hará falta mucha conversación de grupo, ésa que siempre ha sido un clásico en los malos momentos del equipo, y donde era muy importante Pepe Sánchez, hoy ausente. Serán los jugadores los que deban hacer la autocrítica para que esta derrota no les pese demasiado en lo que resta del torneo.

"Jugamos bien, lo que pasa es que enfrente estaba Lituania, que desde siempre fue para mí un serio candidato a medalla", dijo el entrenador Sergio Hernández. Argentina no jugó bien en realidad. Cuando emparejó el juego fue más por arrestos individuales que por soluciones colectivas, pero tampoco es para dramatizar, al menos por ahora.

El campeón olímpico supo desde siempre que en Pekín no la tendría fácil. Lo que no esperaba era recibir este golpe de entrada, que inevitablemente genera dudas. La historia de esta gente hace pensar en una más que factible recuperación, pero la historia ya no es la misma. Ha cambiado demasiado para un torneo en el que un traspié puede ser fatal.

Desde la partida de Buenos Aires transcurrieron algo así como 32 horas, con dos vuelos de los auténticamente largos en el medio, acompañantes ruidosos en el avión, cambios de climas varios y, sobre todo, mucho calor húmedo a la llegada a la capital china.

Llego prevenido. Una de las pocas personas con las que pude entablar una mínima charla en mi viaje resultó ser la esposa del embajador de Costa Rica en China y me alerta "en China te revisan todo. Los mails, las páginas de internet que visitas, absolutamente todo". Me acordaré de ella luego, cuando intente bajar de YouTube un vídeo de Yao Ming en Pekín y, sospechosamente, no pueda.

No pienso entrar a páginas porno, pero me preocupa un poco más el hecho de hacer algún comentario de los muchos que surgen a cada instante en este país tan especial, donde la sonrisa de la gente involucrada en los Juegos parece más dibujada que sincera.

De todos modos, no podemos quejarnos de la atención recibida al llegar. Miles de voluntarios se despliegan por el flamante aeropuerto internacional remodelado, aunque muy pocos hablan un inglés medianamente claro. Lo peor es que están convencidos de que lo hablan bien, lo que complica más las cosas.

Lo que queda claro desde el comienzo es el impresionante interés que existe aquí por el baloncesto. Curiosamente, en los Juegos donde cinco baloncestistas portaron la bandera de sus respectivos países (Sarunas Jasikevicius, Manu Ginóbili, Dirk Nowitzki, Andrei Kirilenko y Yao Ming), es este deporte el rey.

Viví Barcelona 92, mitad como espectador y mitad como periodista, y la presencia del primer y único Dream Team de la historia hizo que aquellos fueran los primeros en tener al baloncesto como principal actividad. Pues debo decir que en Pekín la situación se ha repetido.

¿Quién es el responsable? Yao Ming, sin dudas. Su figura forma parte de nuestra visual desde la misma salida del avión, a partir de un cartel publicitario de la tarjeta de crédito Visa, uno de los sponsors de los Juegos, que utiliza su imagen para dar la bienvenida.

Pero después se lo verá en otras decenas de anuncios, gigantografías por las calles, en las carteleras digitales y en casi todo lo que tenga que ver con la imagen internacional de Pekín 2008. Claro que Ming no es el único. Su presencia en la NBA hizo que millones de chinos se hicieran fanáticos de otro montón de jugadores que están aquí ahora, como Dirk Nowitzki, Pau Gasol o Manu Ginóbili, entre otros.

Puedo dar fe con un ejemplo personal. Un joven chino, de los pocos que manejan un inglés fluido, me cambió su celular usado por un autógrafo de Manu Ginóbili en su remera. Lamentablemente, no consiguió entradas para ver baloncesto y tuvo que conformarse con un ticket para la final del fútbol, en el que hincha por Argentina.

A partir de mañana, todo el colorido que rodea a estos Juegos tan especiales comenzará a dejarle paso a la competición. La presencia del mejor equipo de los Estados Unidos desde aquel 1992, más el agregado de tres o cuatro equipos con su potencial en el mejor momento (España, Argentina, Grecia, Rusia), convierten a Pekín en la cita más dura del baloncesto internacional en décadas, quizá la mejor desde la caída de Yugoslavia y la Unión Soviética. Por eso, cada detalle puede ser clave a futuro, aunque, a la larga, lo único que valdrá será estar bien mentalmente el 20, 22 y 24 de agosto.

Hace un tiempo, no recuerdo bien ni cuándo ni quién era el personaje, leí en un medio norteamericano que un jugador de la NBA decía que cambiaba de equipo porque en el nuevo le ofrecían 20 millones de dólares por cinco años, y no 15 como la franquicia en la que estaba. “Tengo que pensar en el futuro de mi familia”, fue su explicación.

Sin desmerecer a los deportistas, debo reconocer que, en general, es difícil encontrar tipos como Pepe Sánchez, o Luis Scola, o el mismo Manu Ginóbili, que no escupen palabras sino que piensan lo que dicen y, sobre todo, saben por qué dicen lo que dicen. Pero aquella frase me puso furioso. No debería haber surgido ese sentimiento en mí, pero ocurrió.

Y ocurrió porque me resulta francamente imbécil que una persona sea incapaz de aceptar que su único deseo es el dinero (muchas veces para no saber qué hacer con él), en lugar de faltarle el respeto al noventa por ciento de la población mundial que en su vida ganará, ni 20, ni 15, ni 5 millones de dólares. ¿Ese noventa por ciento no piensa en su familia?

¿A qué viene todo esto? Como enuncia mi blog, a una de las tantas estupendas charlas que surgió hace unos días en la sobremesa del mediodía tras nuestros encuentros de básquetbol inpostergables de los martes y jueves en el Club Obras Sanitarias de Buenos Aires.

La piedra, aclaro, la tiré yo, cuando se empezó a discutir si Manu Ginóbili debía aceptar las presiones de San Antonio Spurs para no ir a los Juegos Olímpicos, a partir de la sospecha de que le están ofreciendo un acuerdo multimillonario para extender su contrato tres años más (se habla de 60 millones de dólares).

Mi posición, inquebrantable pese a ser minoría, fue muy clara. Manu Ginóbili tiene su futuro y el de la cantidad de generaciones que vienen que a usted se le ocurra con lo que ya ha ganado, jugando al básquetbol y por los anunciantes que lo apoyan. Ningún Ginóbili que tenga como descendiente sufrirá apremios, salvo que alguno haga desfalcos muy importantes.

Entonces, ¿por qué debería Manu ceder a las presiones de San Antonio, si son por dinero? Su pie no está bien, es cierto, pero ésa no era la discusión. Pongamos que la semana que viene lo revisan, encuentran todo ok e, igualmente, los Spurs le dicen que si va a los Juegos no estarán esos ¿60? millones.

“Vos estás loco. Tiene que agarrar la guita y renunciar a los Juegos”, me dijeron algunos miembros de la mesa, conocidos por cierto, pero que mi honorabilidad impide publicar. Yo no podía creer que esa idea tuviera tantos adeptos. Manu firmó hace cuatro años un contrato por seis a cambio de 52 millones de dólares. Le queda un sesenta por ciento tras descuentos y representantes. Treinta millones, más los que ganó en Kinder más los que ganó en San Antonio en sus dos primeros años más lo que se ha llevado por publicidades.

Es más. Ginóbili ha sido un gran inversor y no ha dejado su dinero quieto nunca. Por lo tanto, no me extrañaría que su capital ya ascendiera a 50 millones de dólares. Mi pregunta entonces era, ¿qué cosas de la vida de Ginóbili podrían cambiar con 50 millones en el banco u 80 millones, o 100? Nada, absolutamente nada.

Mi otra pregunta era, ¿qué cambiaría en la vida de Ginóbili si lograra otra medalla de oro olímpica con sus compañeros y amigos de hace 12 años? Muchísimo. Dos oros olímpicos seguidos no ha ganado casi nadie. No convencí a muchos, pero algunos, al menos, suavizaron su postura. A veces me da la sensación de que no somos capaces de medir algunas cifras de las que terminamos hablando desfachatadamente.

Para mi tranquilidad, aunque suene un tanto ególatra, creo que conozco bastante bien a Manu. Le gusta el dinero como a pocos, pero sabe la gloria como nadie. Y no tengo dudas, absolutamente ninguna, que si existe un mínimo porcentaje de posibilidades para que esté en Pekín, él va a estar. Porque gracias a esa mentalidad inigualable, ha logrado ensanchar su espalda a tal punto que, llegado el momento, puede decirle a los Spurs que lo esperen con los 60 millones hasta que él lo considere oportuno.

Es muy natural, en la vida, pero sobre todo en el deporte, hablar sobre líderes. Que tal equipo lo lidera aquel, o que los líderes son los que marcan el carácter de un equipo. También están los que piensan que la presencia de ellos es nociva para los equipos. Hay de todo.

Lo que creo en realidad es que hay muchísimos tipos y formatos de líderes. Michael Jordan era uno. Pepe Sánchez es otro; también Jorge Garbajosa. ¿Similitudes entre sí? Menos que más.  

Michael Jordan es el prototipo del líder. En el campo, asumía las mayores responsabilidades y en el vestuario era la voz de mando. Y su autoridad le permitía, si era necesario, darle un buen grito al compañero que se equivocaba o que no mostraba suficiente actitud. Incluso, se ponía muchas veces por delante del entrenador en la toma de decisiones. En la memoria está aquel tiempo muerto en el que le anticipó a Steve Kerr que estuviera preparado porque él iba a tomar el tiro del partido ante Utah, en el sexto partido de las Finales de 1997. Y así ocurrió.  

Pepe Sánchez, en cambio, es líder desde otro ángulo. Manda más en el vestuario y en el campo hay que hacer lo que él pide. Y logra que compañeros con mucho carácter, como Manu Ginóbili, lo sigan. Es por lo que más lo va a extrañar la Selección Argentina en los Juegos de Pekín.

Jorge Garbajosa mezcla un poco de ambas cosas. Y sus dotes de líder los terminó de confirmar en el Unicaja campeón y en el Mundial de Japón. En el primero, anotando el triple del partido en la final ante TAU, y en Japón, tomando las riendas del equipo en la final, sin Pau Gasol. No tengo dudas que el auténtico MVP de ese torneo fue Jorge.

A partir de estos tres ejemplos podríamos distinguir entonces las clases de líderes. O las diferencias. Está el que siempre quiere la última pelota, el que no le importa que todos los fotógrafos y cámaras estén con él. La va a pedir y a tirar igual. Es normalmente el más positivo, siempre y cuando tenga medida del juego de conjunto. Ejemplos claros: Jordan, Bird, Ginóbili, Garbajosa, Bodiroga, Djordjevic, Jasikevicius. Recuerdo una frase de Manu Ginóbili: “No existe sensación igual en la vida que tener el balón para definir el partido en las manos en los últimos segundos y que millones de personas estén pendientes de lo que vas a hacer”. Para otros, eso sería aterrador. Es tan grande para muchos el miedo a perder como para otros tantos el miedo a ganar. ¿Cuántas veces hemos visto a extraordinarios jugadores escondidos tras sus defensores sólo para no tomar el tiro ganador? ¿Cuántas veces el símbolo de un equipo ha cometido faltas personales absurdas para evitar estar en un partido cerrado en los últimos minutos?  

Luego están los líderes silenciosos, que operan desde el vestuario y el manejo de grupos. No suelen ser los máximos anotadores, ni muy espectaculares. Ejemplos: Pepe Sánchez, Calderón, Papaloukas. Escasean bastante, por cierto.

Las recientes finales de la NBA nos dieron una gran lección en el tema líderes. En la liga norteamericana pululan enorme cantidad de estrellas, excelentes jugadores, que no se ponen a los equipos en su espalda. O que, sospechosamente, siempre terminan fallando: Steve Nash, Dirk Nowitzki, Tracy McGrady, Carmelo Anthony. En el pasado, Patrick Ewing, Karl Malone, Dominique Wilkins…  

Boston necesitó de Paul Pierce más que de Kevin Garnett para ser campeón. ¿Es una crítica a KG? No. Simplemente, Garnett nunca será un líder. Lo mismo que Pau Gasol. Les pesan determinadas situaciones en momentos clave. No han nacido con ese particular fuego sagrado que, por cierto, tienen muy pocos. Si algo define a los líderes, es que siempre están a la vista cuando se los necesita, lo que no implica que no puedan fallar el tiro del final. Garnett y Gasol son estupendos, pero necesitan a su lado alguien que comparta (o aspire) las presiones. No las soportan solos. Dejamos para el final a Kobe Bryant. Nunca se dudó de su mentalidad ganadora ni de que es capaz de tomar el tiro decisivo sin problemas. Pero falló como líder. Por excesivas presiones o por motivos que desconocemos, no supo llevar a sus compañeros por el camino correcto. Y creyó que él solo podía ganar el campeonato. Ese error, un auténtico capitán de barco jamás se lo permitiría.